看到网上流传的林子祥偷墨镜图片，虽然我不信，毕竟是个大明星，怎么会偷墨镜？但是看了下图片来源是1999年4月1日的香港《太阳报》，这个小报在2016年已经停刊。
怎么说也是个纸媒，比现在自媒体还是要权威些。但是我还是无法证实这一事件的真实性。于是我求助了deepseek。
看看他给我答案吧。
关于林子祥被传在美国夏威夷酒店商店“偷墨镜”一事，经综合考证与分析，可总结如下：
1. 事件背景与传闻源头
传闻内容：网传林子祥（George Lam）在夏威夷某酒店商店内“偷窃墨镜”，但未明确具体时间、地点及后续处理。
传播范围：该说法主要流传于中文网络论坛（如豆瓣、贴吧）及自媒体平台，无权威媒体报道或司法记录佐证。
2. 可信度核查
权威信源缺失：
检索中英文媒体报道、夏威夷当地警方公开记录及法律文件，均未发现与此事件相关的记录。若真涉及盗窃，酒店或警方通常会有报案或公开声明。
林子祥方的回应：
截至目前，林子祥本人及其团队未对此传闻作出任何回应，且其公众形象长期以正面为主，无类似负面事件前科。
逻辑合理性存疑：
作为资深艺人，林子祥经济条件优渥，且墨镜价值相对有限，因贪小便宜而冒险盗窃的行为动机合理性较低。
3. 可能的误传来源
文化或语言误解：
若林子祥曾在商店试戴墨镜后未及时归还或付款，可能被误读为“偷窃”，但此类误会通常可通过沟通解决，无需升级为法律事件。
网络谣言特征：
该传闻符合“名人+猎奇细节”的谣言传播模式，细节模糊且缺乏可追溯的原始信源，极可能是杜撰或夸大。
4. 类似案例对比
反例：
其他明星涉及盗窃的指控（如薇诺娜·瑞德、林赛·罗韩等）均有明确的警方记录、媒体报道及法律程序，与此传闻的“无迹可寻”形成鲜明对比。
正例：
林子祥过去偶有争议（如舞台事故或言论争议），但均被主流媒体报道并有本人回应，与此传闻的传播模式不同。
5. 结论
事件真实性：
目前无可靠证据支持该传闻，综合信源、逻辑及当事人背景分析，高度可能为虚假信息。
建议：
公众对此类未经核实的网络传言应保持警惕，避免以讹传讹。若需引用，应明确标注为“未经证实的网络传闻”，并强调缺乏权威佐证。
整体看，回答还是比较严谨。
展开全文
再看看豆包给出的答案：
林子祥于美国夏威夷酒店内商店未付款带走墨镜一事属实。根据公开报道，1999 年他在夏威夷度假期间，因未支付试戴的 Polo 品牌太阳镜费用被保安拦截并报警。当地法院最终判处其罚款 75 美元（约合人民币 400 元）并留有案底。
关于事件细节，有两种说法：一种认为他可能因疏忽忘记付款，另一种则指向主观故意。部分支持者认为，作为高收入艺人，他不太可能因贪图小利而偷窃，更可能是试戴后未及时结算或与店员沟通不畅导致的误会。但法律层面仍以 “盗窃罪” 论处，这一事件也成为其公众形象的争议点之一。
豆包直接给这一事件定性，说是真是的事件。
跟Deepseek比还是差别很大啊~返回搜狐，查看更多